https://d1y502jg6fpugt.cloudfront.net/44439/archive/files/34aca64cb7f1a3ecddbd750f92731bf1.png?Expires=1781740800&Signature=fMKtmc8XoJBYyoOx9%7Ecam9qjSOhtFSeAdTyJM6hFuJIA9WJb8U1MGQtaExF1NPaJV2VVnCcLjohAT5lX8snAiCjTc7a41Gio7Ma-CNl2mk9H3624ECsmJPulN3lV9Bq9mk9ikr-MjIlLSEt4zWaH7wj0EQLvAWETGHvhkYV3n%7EwZNKQe3qHnbk21g0nRu1lnQ9RBd9os40oV7E8b7a-7RDU27XblrT726pnAa4iBqqEQ8zlDB6pYHeJ4d2zKhXAi5zPmC%7ELH3PKQhAIho4RdvQjsMLsfe2%7EV74buaJudNfsDxyZj99-X44te1rlW%7ElvFKCMgBupEOrx7QtCh8udR8A__&Key-Pair-Id=K6UGZS9ZTDSZM 0a11963602a5799183ebd6891b6dd0a6 https://d1y502jg6fpugt.cloudfront.net/44439/archive/files/53558a5bcf7bcaa7e802e43581413732.pdf?Expires=1781740800&Signature=fW6wVWYcDUfgSkaNsEQMHRKZOTPPHGD2DLFtpAhjBDph8xdg5QmJviBtk3gRMqLFwaiSEKyGK41ZNlaAEGRvwZe1S%7EPqD5iggclW2cR9aDnFnzGsB3NZXFyH%7EghLA60oYmIL1Yqu%7EAxxQtUkV44jxSD-XHttNW8zxWenx1YfofgtTueiezLZnX8zmLYN-%7EfwtsRYUp4VU2TSAPz5aoaDn5OjUw0Jo6nKDf1BD2OnpqL1xqGgSd6-wVXmS7abMW98q3AuDDtXPPibdZk78-sdjKJWciSXx%7EAzMRDu4lnIjEiKxhFMFJXDh9%7EFyxBXO4uzRzpnts5Hiu7qX4sLkutBzw__&Key-Pair-Id=K6UGZS9ZTDSZM 09fe0e8bb036a1607ef20c8b9c7feabe PDF Text Text Mémoire [de Brisacier et Tremblay] sur Saint-Vallier à [Pontchartrain] (Paris, 1696) L’Église de Canada, dont les pères jésuites ont jeté les fondements, était en paix et le clergé séculier, que ces pères avaient fait venir dès l’année 1658 à Québec, donnait, par sa piété et par sa correspondance avec toutes les communautés, une très grande édification à tout le pays, lorsque M. l’abbé de Saint-Vallier fut nommé par le roi pour succéder à M. de Laval, premier évêque de la NouvelleFrance, qui se sentant vieillir avait demandé de son vivant un successeur qui put continuer le bien qu’il avait si heureusement commencé. Il avait gouverné cette Église naissante depuis 1658 jusqu’en 16891 avec beaucoup de sagesse, en partie en qualité d’évêque de Pétrée et vicaire apostolique, en partie comme premier évêque titulaire de Canada et il avait eu, dès le commencement, avec lui pour principaux ouvriers évangéliques. M.M. de Bernières, Ango des Maizerets et Dudouyt, prêtres français, d’un esprit bien fait, d’une vertu reconnue et d’un parfait détachement, qui joignirent leurs soins et leurs biens à ceux de l’évêque pour fournir aux dépenses de ce nouvel établissement et qui s’acquirent bientôt avec lui l’estime et la confiance de toute la colonie. Ils crurent tous ensemble que pour faire subsister plus aisément le clergé séculier et pour le sanctifier plus parfaitement, il fallait ne faire de tous les prêtres et de tous les ecclésiastiques qu’un seul corps, où l’on vécut en commun sous l’autorité de l’évêque et par la direction subordonnée du Séminaire épiscopal, qui fut uni en l’année 1676 au Séminaire des missions étrangères de Paris par lettres patentes du roi, registrées au Parlement et à la Chambre des comptes et confirmées par le Saint-Siège. Par cette liaison étroite qui était entre tous les ecclésiastiques et le Séminaire de Québec, tant pour le spirituel que pour le temporel, le Séminaire fleurissait, on y élevait un grand nombre d’enfants qui portaient le surplis et qui aidaient aux 1 On devrait plutôt lire : 1688. �chants et aux cérémonies, la paroisse était bien servie, l’office se faisait avec majesté dans la cathédrale lorsque la chapitre fut érigé, les curés ou missionnaires de la Compagnie [de Jésus] soutenaient avec joie et avec courage les grands travaux de leurs cures ou missions, tirant sans peine leur conduite et leur subsistance du Séminaire, où ils avaient un asile assuré pour le temps de leurs maladies et de leur vieillesse et où ils venaient tous les ans au moins une fois pour y faire les exercices spirituels de la retraite et pour y renouveler leur ferveur, de sorte que tout ce clergé était comme une seule famille, dont l’ancien évêque était le père, dont tous les prêtes, chanoines, curés et ecclésiastiques étaient les enfants et dont la sainteté attirait le respect de tout le monde. C’est le témoignage que M. l’abbé de Saint-Vallier, nommé par le roi à l’évêché de Québec, rendit à cette Église dans sa relation imprimée à Paris en l’année 1687 à son retour de Canada, où il était allé faire une visite en qualité de vicaire général de son prédécesseur. Il semble que puisqu’il l’avait trouvée en si bon état, il lui était facile de l’y conserver en suivant le plan de son prédécesseur, auquel Dieu avait donné tant de bénédictions. Mais avec les meilleures intentions du monde et sous les prétextes les plus spécieux, il a cru la devoir perfectionner sur de nouvelles idées et il l’a mise en effet à deux doigts de sa ruine entière en changeant tout. Il n’était encore que grand-vicaire de son prédécesseur avant son sacre et quoique des gens fort sages lui eussent bien recommandé de ne faire nul changement dans sa visite, il voulut en faire plusieurs en divers endroits, surtout dans le Séminaire et on commença dès lors à craindre si fort en Canada son caractère d’esprit remuant et inquiet qu’on écrivit en France qu’on ferait un fort grand bien si on pouvait lui persuader de ne pas se faire sacrer et de ne revenir jamais ; il le sut et il ne l’a pas oublié. La suite a fait voir que ces craintes n’étaient pas vaines, car ce prélat étant retourné en Canada après son sacre, à peine avait-il demeuré trois mois dans le Séminaire qu’il commença à désunir le corps ecclésiastique qui avait été jusque alors si bien uni. �1° Il en sépara d’abord la tête, en se retirant dans sa maison épiscopale avec quelques ecclésiastiques qu’il attacha à sa personne pour les détacher du Séminaire. 2° Il conçut le dessein de faire repasser en France le supérieur du séminaire ; il écrivit au Séminaire de Paris qu’on lui envoyât un autre. Il fit proposer à l’ancien évêque de se retirer dans une maison à la campagne et il fit plusieurs autres demandes, dont il envoya un mémoire en France pour les faire régler par M. le duc de Beauvilliers, par M. l’abbé de Fénelon, par M. Tronson et par le P. Le Valois, qui lui envoyèrent leurs avis par écrit signés d’eux et qui, ayant vu dans la suite qu’il était inutile de lui donner de bons conseils, l’abandonnèrent bientôt tous, excepté le P. Le Valois, lequel, après l’avoir soutenu pendant plusieurs années, a cessé enfin dans ce dernier voyage de le justifier et de le conseiller, en le regardant comme incorrigible. 3° En effet, d’année en année on a vu éclater de plus en plus la résolution qu’il avait prise de séparer du Séminaire la paroisse, le chapitre et les curés, de partager entre eux les revenus, qui avaient été jusque alors en commun et dont il s’est rendu le maître autant qu’il a pu, d’ôter aux supérieur et directeurs du Séminaire, qui étaient les grands-vicaires de son prédécesseur, leur qualité de grand-vicaire, leur supériorité des maisons religieuses, leur crédit et leur autorité dans le Séminaire même, leur rapport avec les curés pour leur direction et leur subsistance, leur liaison avec les pères jésuites et avec MM. du Séminaire de Montréal et la plupart des biens dont ils avaient joui depuis près de 30 ans et dont ils avaient fait une si louable administration ; et par tout cela, il a trouvé le moyen de renverser toute l’économie et tout le bon ordre de son Église pour gouverner, disait-il, son diocèse comme tous les autres diocèses de France, ne voyant par la différence qu’il y avait entre une Église naissante dans une colonie au milieu d’un pays étranger et des Églises bien formées dans un royaume bien chrétien et bien policé depuis plusieurs siècles. Il repassa en France exprès pour y �porter ses plaintes et pour y soutenir son système et il aima mieux en partant laisser son diocèse sans aucun grand-vicaire durant son absence que de donner aucun pouvoir aux prêtres du Séminaire, ni même à M. l’ancien évêque, n’ayant eu jusqu’à présent pour lui aucune considération, quoiqu’il en méritât beaucoup, non seulement par sa naissance et pour son âge, mais encore plus pour son caractère, pour son expérience et pour sa vertu. 4° Ni les soins que les directeurs du Séminaire de Paris ont pris d’éviter toute contestation en lui accordant tout par un écrit signé d’eux avant que le roi eut connaissance de rien, ni les conférences tenues depuis à l’archevêché en présence de feu M. l’archevêque [de Paris] et du P. de La Chaize, qui ont été témoins de ses fausses idées et de ses grands emportements, ni les premiers règlements qui furent approuvés par le roi, ni les promesses qu’il lui fit dans son audience de congé qu’il s’en tiendrait là et qu’il souffrirait plutôt toutes choses que de revenir jamais importuner Sa Majesté, ni les seconds règlements qui lui furent envoyés l’année suivante sur les nouvelles difficultés qu’il avait proposées dans ses lettres, nonobstant toutes ses promesses, n’ont pu servir de barrières à son impétuosité. Il a poussé les choses si loin que, sans nulle raison et sans garder de formalités, il a interdit MM. de Bernières, des Maizerets et Glandelet, a forcé les directeurs du Séminaire de Paris de nommer en leurs places un autre supérieur et d’autres officiers du Séminaire de Québec et a enfin obligé le roi d’ordonner à feu M. l’archevêque de lui écrire qu’il revint incessamment en France pour y terminer en personne ses affaires. 5° Lorsqu’il reçut les lettres qui portaient cet ordre, il était terriblement brouillé avec M. le gouverneur général, avec le Conseil souverain, avec le gouverneur particulier de Montréal, avec les officiers des troupes, avec quelques familles principales et avec les Récollets, dont il avait interdit l’église. Il avait même attaqué les Jésuites en leur défendant de tenir leur congrégation les jours de �dimanche, les menaçant que s’ils n’entraient aveuglément dans ses desseins contre le Séminaire, il leur ôterait leurs missions et y enverrait des récollets et en les traversant dans plusieurs des fonctions qu’ils avaient toujours faites à Québec. Il avait divisé la plupart des communautés en elles-mêmes. De sorte que toutes nouvelles étant passées avec lui en France, M. de Pontchartrain, qui jusque alors l’avait défendu, vit bien qu’il fallait aussi l’abandonner et crut qu’il n’était pas à propos qu’il retournât, de peur qu’il n’achevât de bouleverser l’Église et l’état politique d’un pays, où l’on a besoin d’un grand flegme pour gouverner et où il ne pourrait recevoir de conseil que de ceux dont il ne voulait point en prendre. Il a fait ce qu’il a pu pour éviter ce coup : il s’est raccommodé autant qu’il a pu à Paris avec les pères jésuites, avec les Récollets et avec le Séminaire des missions étrangères et il a voulu forcer en Canada, par ses grands-vicaires, les maisons séculières et régulières d’écrire à M. de Pontchartrain pour redemander son retour en Canada, ce que quelques-unes ont fait par crainte, quoique aucune ne le désire, et pendant qu’il a écrit à l’ancien évêque qu’il était très content des pères jésuites de Paris et de M.M. du Séminaire des Missions étrangères et qu’il le priait d’engager les Jésuites de Québec à remercier par écrit leur père provincial de la province de France, il a mandé à son grand-vicaire de Montréal, dont M. de Montigny, son grand-vicaire de Québec, a lu la lettre à des personnes vivantes, qu’il n’avait trouvé en France d’obstacle à son retour en Canada que de la part des Jésuites et du Séminaire des Missions étrangères, duplicité indigne d’un homme de son caractère. Il n’y a nulle espérance qu’il [ne] puisse jamais changer sa conduite : 1° quelques efforts qu’on ait faits jusqu’ici pour l’y obliger par conseil et par autorité, quelque parole qu’il en ait donnée et quelque volonté qu’il en ait eu, il ne l’a pu ; 2° il croit même qu’il ne le doit pas, parce qu’il agit par deux principes, qui ne peuvent que l’égarer en l’éloignant de tout conseil �et en l’empêchant de profiter de l’expérience de son prédécesseur et des prêtres et religieux qui ont fondé cette Église : le premier principe est que tout ce qui se présente à son esprit tranquillement dans l’oraison deux ou trois fois est une volonté de Dieu qu’il faut exécuter à quelque prix que ce soit et quelque opposition qu’il y trouve ; le second, c’est qu’un évêque, par son caractère, a tout seul par lui-même toute la lumière nécessaire pour gouverner et n’a besoin des lumières de qui que ce soit pour se déterminer à rien ; 3° à quoi il faut ajouter qu’il est naturellement d’une vivacité et d’une ardeur excessive, avec très peu de réflexion et de jugement, d’un esprit outré et extrême en toute chose, ombrageux et artificieux, se vantant même d’avoir plus d’adresse, de manège et de politique que nul autre, plein d’estime pour ses vues et d’attache à son propre sens, intraitable dans les affaires, colère quand on lui résiste, flatteur quand il veut gagner, disposé plus on lui accorde à demander encore davantage et incapable de revenir à l’égard des personnes contre qui il est une fois choqué. De sorte que, par tous ces endroits, il s’est rendu méprisable presque à tout le monde et odieux en particulier aux ecclésiastiques naturels du Canada, y ayant entre eux et lui une antipathie réciproque difficile à surmonter. Il n’y a plus moyen de dissimuler les maux extrêmes de cette Église, la division entre l’évêque et le clergé, malgré tous les soins que les prêtres du Séminaire ont pris de la cacher, en souffrant et en se taisant, est devenue si manifeste qu’elle cause un scandale public dans l’esprit des libertins et même des gens de bien et l’on ne croit pas qu’on puisse jamais le faire cesser qu’en empêchant de retourner en Canada celui qui, par la trempe de son esprit et par son incapacité de gouverner, en est seul la cause. Les prêtres du Séminaire et tous les ecclésiastiques qui leur sont unis ou agrégés, et qui composent presque tout le clergé du pays, sont prêts, pour le bien de la paix, si le roi l’ordonne, de repasser tous en France, mais les personnes les plus �sensées de Québec et de Paris estiment que ce serait ruiner l’Église de Canada de fond en comble et qu’il faudrait bien des années, des dépenses et des travaux pour la rétablir. Il paraît plus aisé d’empêcher un seul homme d’y retourner. Feu M. l’archevêque et le P. de La Chaize ont bien prévu, dès le commencement, des contestations qu’il faudrait tôt ou tard en venir là. Ils ne firent consentir le roi de l’y renvoyer en l’année 1692 que pour essayer encore, s’il pourrait se modérer, n’espérant presque pas qu’il le fit jamais et Sa Majesté ordonna au P. de La Chaize de le faire observer par un homme sage et désintéressé, qu’on envoya pour cela avec lui sans qu’il le sût, et d’écrire à ses pères de lui mander en conscience leur sentiment sur ce prélat, quand ils l’auraient vu agir à son retour. Cet homme et ces pères ont témoigné séparément 3 années de suite qu’il ne faillait point espérer de changement, parce que les choses allaient tous les jours de pis en pis et qu’il semblait nécessaire de venir sans délai aux derniers remèdes. Lorsque feu M. l’archevêque prit l’ordre du roi, au commencement de l’année 1694, pour mander à ce prélat de revenir incessamment travailler en personne à terminer ses affaires, l’intention secrète de Sa Majesté fut de le retenir en France quand il y serait ; et on craignit même qu’il ne se doutât de ce dessein et que par cette raison, il ne cherchât des prétextes pour s’excuser du voyage. Mais les grandes brouilleries qu’il avait excitées cette année-là même l’ayant déterminé à partir, Dieu l’a conduit ici et l’a mis entre les mains de Sa Majesté pour ordonner de son retour selon la sagesse. /Transcription2 en orthographe moderne par le Séminaire de Québec-mdv-2020 Faite à partir de la copie sur original par l’archiviste du Canada, v. 1900, publiée sur Canadiana (Bibliothèque et Archives Canada), C-2403, p. 135-148. 2 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Copie typographiée et annotée en français moderne par le Séminaire de Québec, 2018-2020, et conservée au Centre d'animation François-De Laval https://d1y502jg6fpugt.cloudfront.net/44439/archive/files/1473a4fabf5f710626677ffd1995c123.pdf?Expires=1781740800&Signature=LqV3T--%7Ek1LPOeR6%7Es6x3lidN66pVIfIcNWD6LqNa%7EWzEEHimmMr97n7Cn0BDq3CeTajU15WxjtzD87Jvt3R-L5Kb5jJOGzAnOFPlvAzdPVlBlYPOdrG2L-lL885SDZFvnDMSG%7EGnC64aZ75o4FbGwOe7ouHBgFPYSzq7TINLLIc2QcwrcWDRwU9jblKkWXdo5iT-DizrIJTjGDIRV-9B8kHvShgD7WlMsH%7EJlZA%7Eu8YykOc3XYMch2LIdbBXcdgmakNineV9C3yzYlrqU6tRJhjbUNj3emequC7RPcFfJXUWIDcET54x4za9BoBbUNsz0FxzJy0RI3VcxDCPeT7uA__&Key-Pair-Id=K6UGZS9ZTDSZM b6aab84477968677acf1ea6f26017d59 PDF Text Text ������� Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Copie manuscrite en français classique par l’archiviste local, v. 1900, et conservée aux Archives de l’archidiocèse de Québec, Église du Canada, vol. 1, no 24 Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Sources Description An account of the resource Cette collection comprend les documents contemporains de François de Laval dont il est l’auteur, le destinataire ou le sujet couvrant la période de 1623 à 1710 : correspondance, rapports, témoignages, actes. etc. Texte A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context LASCHRNX Creator An entity primarily responsible for making the resource Brisacier, Jacques-Charles de, 1642-1736 Tremblay, Henri-Jean, 1664-1740 Title A name given to the resource Mémoire [de Brisacier et Tremblay] sur Saint-Vallier à [Pontchartrain] (Paris, 1696) Source A related resource from which the described resource is derived <ul><li>Original en français classique conservé aux Archives nationales d'Outre-mer, Aix-en-Provence, Archives des colonies, Série C11 A, vol. 106, f. 26-28v</li> </ul> Abstract A summary of the resource. Ce rapport, attribué à l'un des directeurs du Séminaire de Paris et au procureur à Paris du Séminaire de Québec, et destiné probablement au secrétaire d'État à la Marine de France, détaille les tentatives de conciliation auprès de Saint-Vallier, 2e évêque de Québec, qui a réformé l'Église selon ses propres idées, souvent en opposition avec les pratiques établies par Laval, son prédécesseur. Ces réformes ont provoqué des conflits avec divers membres du clergé et des communautés religieuses, ainsi qu'avec les autorités civiles, alors que tout était en paix, bien organisé et uni. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1696 Language A language of the resource Français Relation A related resource Pontchartrain, Louis Phélypeaux, 1643-1727, comte de Type The nature or genre of the resource Rapports Has Version A related resource that is a version, edition, or adaptation of the described resource. <ul><li><a href="https://sfdl.omeka.net/files/show/13369" class="show">Copie typographiée et annotée en français moderne</a> par le Séminaire de Québec, 2018-2020, et conservée au Centre d'animation François-De Laval</li> <li><a href="https://sfdl.omeka.net/files/show/13370" class="show">Copie manuscrite en français classique</a> par l’archiviste local, v. 1900, et conservée aux Archives de l’archidiocèse de Québec, Église du Canada, vol. 1, no 24</li> <li><a href="https://heritage.canadiana.ca/view/oocihm.lac_reel_c2403/135?r=0&amp;s=3">Copie manuscrite en français classique</a> par l'archiviste du Canada, v. 1900, et publiée sur Canadiana (Bibliothèque et Archives Canada), C-2403, p. 135-148</li> </ul> Affaire du caractère de Saint-Vallier (1685-1708) CONTENTIEUX (Saint-Vallier)